Κρίσιμα ερωτηματικά για το πως στο διεθνή διαγωνισμό για την είσοδο ιδιώτη στην αποκομιδή των σκουπιδιών ύψους 34 εκ ευρώ αναδεικνύεται προσωρινός μειοδότης ο ένας και μοναδικός υποψήφιος ανάδοχος που κατέθεσε προσφορά, θέτουν οι εργαζόμενοι στην υπηρεσία καθαριότητας απευθυνόμενοι στη δημοτική Αρχή.
«Ποιος εισηγήθηκε τη συνέχιση της διαδικασίας, ενώ ήταν προφανές ότι δεν υπήρχε πραγματικός ανταγωνισμός» ρωτούν οι εργαζόμενοι προσθέτοντας με νόημα ότι εφόσον δεν υπήρξε ανταγωνισμός ούτε οικονομική σύγκριση, πώς τεκμηριώνεται ότι το οικονομικό τίμημα, είναι συμφέρον για τον Δήμο;
Παράλληλα οι εργαζόμενοι ρωτούν, «πώς διασφαλίζεται το δημόσιο συμφέρον όταν σοβαρές θεσμικές ενστάσεις εκκρεμούν στη Δικαιοσύνη;» υπογραμμίζοντας ότι η διαχείριση των απορριμμάτων δεν μπορεί να στηρίζεται σε διαγωνισμούς του ενός, ούτε να καλύπτεται πίσω από τυπικές εγκρίσεις, όταν εκκρεμούν προσφυγές εργαζομένων και δεσμεύονται δεκάδες εκατομμύρια ευρώ δημοσίου χρήματος.
Οι δημότες ζητούν διαφάνεια, τεκμηρίωση και πολιτική λογοδοσία όχι προσχήματα»
Αναλυτικά η ανακοίνωση των εργαζομένων αναφέρει :
«Διμερής κοινοπραξία ανάμεσα σε δύο ιδιωτικές εταιρίες για κομμάτι της καθαριότητας συνολικής αξίας 34 εκ Η γνωστή εταιρία ξανά στο προσκήνιο μετά τους δήμους της Κρήτης όπου έχει αναλάβει Ρέθυμνο χερσόνησο αναμονή Ηρακλειο (Ένωση Οικονομικών Φορέων Thalis E.S. S.A. – ENSER Μονοπρόσωπη Α.Ε) Ερωτήματα προς την δημοτική αρχή. Επειδή είναι ήδη γνωστό ότι θα προβληθεί το επιχείρημα πως «δεν μπορούσε να προβλεφθεί ότι θα υπάρξει μόνο ένας διαγωνιζόμενος» και ότι «οι όροι εγκρίθηκαν από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση και την ΕΑΔΗΣΥ», ερωτάται ευθέως η δημοτική αρχή:
1. Δεν προβλημάτισε κανέναν το γεγονός ότι σε διεθνή διαγωνισμό ύψους 34 εκατ. ευρώ εμφανίστηκε μόνο ένας υποψήφιος;
2. Ποιος εισηγήθηκε τη συνέχιση της διαδικασίας, ενώ ήταν προφανές ότι δεν υπήρχε πραγματικός ανταγωνισμός
3 .Εξετάστηκε το ενδεχόμενο ακύρωσης ή επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού με διαφορετικούς όρους; Αν όχι, γιατί;
4. Οι όροι της διακήρυξης ελέγχθηκαν πολιτικά και ουσιαστικά, πέρα από τη στενή νομιμότητα, ως προς το αν λειτουργούν αποτρεπτικά για τον ανταγωνισμό;
5. Η έγκριση από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση και την ΕΑΔΗΣΥ αφορά τη νομιμότητα ή και τη σκοπιμότητα μιας σύμβασης τέτοιου μεγέθους;
6. Ποιος αξιολόγησε τη σκοπιμότητα μιας πολυετούς σύμβασης 34 εκατ. ευρώ χωρίς καμία συγκριτική προσφορά;
7. Πώς τεκμηριώνεται ότι το οικονομικό τίμημα είναι συμφέρον για τον Δήμο, όταν δεν υπήρξε ανταγωνισμός ούτε οικονομική σύγκριση;
8. Γιατί επελέγη η εκχώρηση σε ιδιώτη μέσω κοινοπραξίας, αντί της ουσιαστικής αναβάθμισης της δημόσιας λειτουργίας;
9. Ποια είναι η συνολική επιβάρυνση των δημοτών σε βάθος τετραετίας και πώς αυτή συγκρίνεται με το προηγούμενο καθεστώς;
10. Ποιος αναλαμβάνει την πολιτική ευθύνη, σε περίπτωση που η σύμβαση αποδειχθεί οικονομικά ή λειτουργικά ασύμφορη;
11. Πώς σχολιάζει η δημοτική αρχή το γεγονός ότι ο σύλλογος καθαριότητας προχώρησε σε προσφυγές τόσο βάσει του άρθρου 152 όσο και στο επόμενο βήμα ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ), αμφισβητώντας τη διαδικασία και τις αποφάσεις που ελήφθησαν;
Θεωρεί η δημοτική αρχή ότι οι προσφυγές αυτές είναι αβάσιμες ή απλώς ενοχλητικές; Και πώς διασφαλίζεται το δημόσιο συμφέρον όταν σοβαρές θεσμικές ενστάσεις εκκρεμούν στη Δικαιοσύνη; Η διαχείριση των απορριμμάτων δεν μπορεί να στηρίζεται σε διαγωνισμούς του ενός, ούτε να καλύπτεται πίσω από τυπικές εγκρίσεις, όταν εκκρεμούν προσφυγές εργαζομένων και δεσμεύονται δεκάδες εκατομμύρια ευρώ δημοσίου χρήματος. Οι δημότες ζητούν διαφάνεια, τεκμηρίωση και πολιτική λογοδοσία όχι προσχήματα».