ΠΑΤΡΙΣ
Πηγή: Εφημερίδα Πατρίς (http://www.patris.gr/)
Συντάκτης άρθρου: Πατρίς (Email: patris@patris.gr)
Κατηγορία άρθρου: Προεκτάσεις
Hμ/νία - Ώρα: 25/6/2009, 16:34

Οι καινοφανείς θεωρίες και οι ύποπτοι κύκλοι της ανθελληνικής εκστρατείας

Με αφορμή την αμφισβήτηση της ελληνικότητας των Μινωιτών

Του Δημήτρη Σαρρή*

Κύριε Διευθυντή,

Νέα, οδυνηρή επίσης, έκπληξη μας επεφύλαξε ο Διδάκτωρ της Προϊστορικής Αρχαιολογίας κ. Κωστής Χρηστάκης , με την επιστολή του στην εφημερίδα ‘’ΠΑΤΡΙΣ’’ με ημερομηνία 23 Ιουνίου, σε απάντηση της επιστολής μου διαμαρτυρίας, προς την ίδια εφημερίδα, με ημερομηνία 19 Ιουνίου, μετά τις τρεις εκπλήξεις που μας επεφύλαξαν στις 17 Ιουνίου κατά την παρουσίαση του βιβλίου του «ΚΡΗΤΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΕΙΝ», στην αίθουσα Καστελλάκη του Επιμελητηρίου Ηρακλείου.

Όπως είναι γνωστό, στην επίμαχη παρουσίαση ενός αξιόλογου, οπωσδήποτε, βιβλίου, σαν κεραυνός εν αιθρία μας αιφνιδίασε κα Μεταξία Τσιποπούλου, Δ/ντρια του Εθνικού Αρχείου Μνημείων του Υπουργείου Πολιτισμού , δηλώνοντας χωρίς καμία τεκμηρίωση ότι ‘’Οι Μινωίτες δεν ήσαν Έλληνες’’, ο δε κ. Κ.Χ. δήλωσε, επίσης, εντελώς ατεκμηρίωτα ότι ‘’οι Μινωίτες ήσαν Σημιτικό φύλο’’.

Άφωνους, δε, μας άφησε ένα μέρος του ακροατηρίου για την σιωπή του και την αμηχανία του μπροστά σε αυτές τις προκλήσεις, ένα άλλο δε μεγαλύτερο μέρος του ακροατηρίου, επίσης, μας εξέπληξε με τα παρατεταμένα χειροκροτήματα με τα οποία συνόδευσαν τις παραπάνω δηλώσεις, δικαιολογημένα, σ’ ένα βαθμό, καθόσον το αποτελούσαν, εν πολλοίς, σπουδαστές του κολλεγίου στο οποίο διδάσκει ο κ. Κ.Χ.

Αντί, λοιπόν, ο κ. Κ.Χ. να ζητήσει συγγνώμη από τον λαό της Κρήτης, για την προσβολή που διέπραξε σε βάρος του, δηλώνοντας ατεκμηρίωτα ότι οι πρόγονοι του, για τους οποίους υπερηφανεύεται δικαιολογημένα δεν ήσαν Έλληνες, με ύφος αλαζονικό του γνώστη της απόλυτης αλήθειας, προσπαθεί με την επιστολή του αυτή, να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα με αόριστες αναφορές σε διάφορους άγνωστους ή μη συγγραφείς αλλά και στο βιβλίο της Αρχαίας ιστορίας της Α’ Γυμνασίου του Ο.Ε.Σ.Β. (Σημειωτέον ότι το συγκεκριμένο βιβλίο προκάλεσε την παραίτηση της τότε Υπουργού Παιδείας κας Γιαννάκου, λόγω της θύελλας των διαμαρτυριών που ξεσηκώθηκαν στο πανελλήνιο, για ορισμένα αντιεθνικού περιεχομένου εδάφια).

Επικαλείται, επίσης, μία ανακοίνωση του κ. Ναυπλιώτη στο Διεθνές Κρητολογικό Συνέδριο του 2006, κατά την παρουσίαση της οποίας αναφέρθηκε στην ανάλυση του DNA σκελετών Μινωιτών και Αχαιών, τονίζοντας ότι δεν υπάρχει γενετική συγγένεια μεταξύ των δύο πληθυσμιακών αυτών ομάδων, αποσιωπώντας ότι υπάρχουν άλλες αναλύσεις DNA που λένε το ακριβώς αντίθετο αλλά και δεν μας λέει από πότε οι ανακοινώσεις σε συνέδρια αποτελούν ιστορικά ντοκουμέντα, ενώ εμείς γνωρίζουμε ότι απλά συμβάλλουν στην ιστορική έρευνα.

Ο κ. Κ.Χ. με τα γραφόμενα του, όμως, αντιφάσκει προς εαυτόν και καταρρίπτει με την επιστολή του αυτή τα όποια επιχειρήματα του και συγκεκριμένα:

1Αναφέρει ο κ. Κ.Χ. ότι «η Αρχαιολογία είναι μία επιστήμη που εξελίσσεται συνεχώς με νέα δεδομένα, νέες μεθοδολογικές και θεωρητικές ερμηνείες, προσεγγίσεις και ερευνητικές τεχνικές που δημιουργούν ένα πολυδιάστατο και συνεχώς ευμετάβλητο ορίζοντα».

Καμία αντίρρηση μέχρι εδώ.

Μέμφεται, όμως, για τους παραπάνω λόγους τον υποφαινόμενο με την αιτιολογία ότι κατά την δημοσίευση της γνωστής επιστολής μου της 19ης Ιουνίου στην εφημερίδα ΠΑΤΡΙΣ, που είχε υπέρτιτλο «η αλήθεια για τους Μινωίτες», την αποδίδει, δε, σε εμένα και με εγκαλεί ότι παρουσιάζομαι ως κάτοχος της απόλυτης αλήθειας για την Αρχαιολογία.

Αγνοεί, προφανώς, ο κ. Κ.Χ. ότι τους τίτλους σε δημοσιεύματα των εφημερίδων τις θέτει έμπειρος δημοσιογράφος, ο λεγόμενος «τιτλατζής» και όχι βέβαια ο επιστολογράφος. Δεν είχα, λοιπόν, καμία ευθύνη για τον τίτλο αυτό.

Όμως, το έξυπνο πουλί…..

Στην αίθουσα Καστελλάκη του Επιμελητηρίου, αυτάρεσκα, σαν να ήταν αυτός ο κάτοχος της απόλυτης αλήθειας, είπε με ύφος που δεν σήκωνε αντιρρήσεις, χωρίς να αφήσει την παραμικρή επίφυλαξη, ότι οι «Μινωίτες ήσαν σημιτικό φύλο».

2Αναφέρει ο κ. Κ.Χ. στην συνέχεια ότι «…..οι λαοί του Ελλαδικού χώρου πριν την άφιξη των Ελλήνων ονομάζονται Πρωτοέλληνες, ανάμεσα στους λαούς αυτούς συγκαταλέγονται και οι Μινωίτες». Δεν θα είχαμε καμία αντίρρηση για τα παραπάνω αν αντί την λέξη Ελλήνων στην παραπάνω πρόταση την αντικαθιστούσε με την λέξη Αχαιών ή Δωριέων, καθ’ ότι υπάρχει κίνδυνος να θεωρηθούν όλοι οι προϊστορικοί κάτοικοι του Αιγαίου δεν ήσαν Έλληνες.

Έστω όμως, ας περιοριζόταν στην αίθουσα Καστελλάκη να χαρακτηρίσει τους ΜΙΝΩΙΤΕΣ ως ΠΡΩΤΟΕΛΛΗΝΕΣ.

Ποια λοιπόν σκοπιμότητα έκρυβε ο επίμαχος πλεονασμός του, ότι δήθεν οι Μινωίτες δεν ήσαν Έλληνες και ότι ήταν σημιτικό φύλο;

Με το σκεπτικό του , ο κ. Κ.Χ. θεωρεί ότι οι ΠΡΩΤΩΈΛΛΗΝΕΣ ΔΕΝ ΗΣΑΝ ΕΛΛΗΝΕΣ…!

Πράγμα άτοπον…

3Αναφέρει, επίσης, ο κ. Κ.Χ. ότι «τα πρώτα αναμφισβήτητα τεκμήρια κατοίκησης της Κρήτης χρονολογούνται στις αρχές της νεολιθικής περιόδου (αρχές της 7ης χιλιετίας π. Χ.) και προέρχονται από την Κνωσό το 6800 π.Χ. Το θέμα θεωρείται ανοικτό. Αν και χρειάζεται περισσότερο έρευνα προς την κατεύθυνση αυτή, τα αποτελέσματα των αναλύσεων διαμορφώνουν μία νέα εικόνα».

Δάσκαλε που δίδασκες…

Πως λοιπόν αντί να αναμένει σύμφωνα με το παραπάνω σκεπτικό του την ολοκλήρωση των ερευνών αυτών εξάγει βεβιασμένα και ατεκμηρίωτα συμπεράσματα;

Άτοπο επίσης.

4Αναφέρει, επίσης, ο κ. Κ.Χ. ότι «ως σημίτες χαρακτηρίζονται οι λαοί που έζησαν στην Αραβική χερσόνησο, στην μεσοποταμία, στη Σύρο – Παλαιστίνη και στην Αιθιοπία».

Στο λεξικό, όμως, του ΜΠΑΜΠΙΝΙΩΤΗ στην σελίδα 921 αναφέρονται δύο ερμηνείες της λέξης σημίτης, ως εξής: 1) Μέλος της φυλής από την ομάδα φυλών της νοτιοδυτικής Ασίας, που περιλαμβάνει Άραβες και Εβραίους, 2) Ειδικότερα όμως ΕΒΡΑΙΟΣ.

Ο όρος λοιπόν σημίτης υπονοεί κατά βάση τον Εβραίο, άλλωστε προέρχεται από το όνομα του γενάρχη των Εβραίων ΣΗΜ.

Άρα δεν υποπέσαμε εμείς σε λάθος να ταυτίσουμε τους σημίτες με τους εβραίους, καθόσον οι δύο έννοιες θεωρούνται πλέον ταυτόσημες.

Όμως προς τι αυτός ο διαχωρισμός; Εμείς υπερασπιζόμαστε την ελληνικότητα των Μινωιτών και θεωρούμε ότι δεν έχουν καμία σχέση ούτε με τους Άραβες, ούτε με τους σημίτες, όπως αναφέρει στην ιστορία της Κρήτης ο κ. Θεοχ. Δετοράκης, (σελίδα 23).

5Δεν διακατεχόμεθα από οποιαδήποτε προκατάληψη εναντίον κανενός λαού, ούτε χρησιμοποιούμε κριτήρια «Εθνοτισμού», όπως θεωρεί ο κ. Κ.Χ. αλλά απλά υπερασπιζόμαστε την ιστορία του Έθνους μας και δεν την απεμπολούμε «ελαφρά την καρδία»…

Άλλωστε σε παλαιότερους καιρούς, από αβελτηρία των τότε υπευθύνων που δεν υπολόγισαν σωστά τον επερχόμενο κίνδυνο δημιουργήθηκε το λεγόμενο ‘’Μακεδονικό’’ πρόβλημα που ταλαιπωρεί τόσο την πατρίδα μας, καθόσον θεωρείτο από κάποιους, τότε, ως ανύπαρκτο, δήθεν, ζήτημα. Και όμως…

6Αναφέρει στην συνέχεια της επιστολής του ο κ. Κ.Χ. ότι «οι μύθοι που επικαλείτο ο κ. Σαρρής δεν τεκμηριώνουν την Ελληνικότητα των Μινωιτών, αλλά την σύζευξη και την δημιουργική συνύπαρξη ανθρώπων και πολιτισμών σ’ ένα περιβάλλον χωρίς αυστηρά καθορισμένα σύνορα»

Με τις καινοφανείς αυτές απόψεις του ο κ. Χρηστάκης διαγράφει με μία μονοκονδυλιά όλη την Ελληνική Μυθολογία, αυτό το αριστούργημα της Ελληνικής Γραμματείας, που συνόδευσε ανά τους αιώνες έναν υπέροχο πολιτισμό τον Ελληνικό αν και παραδέχεται ότι «οι μύθοι ενσωματώνουν ιστορικές μνήμες». Αντιφατική σκέψη καθ’ όσον η Ελληνική Μυθολογία που γαλούχησε γενιές και γενιές Ελληνόπαιδων είναι η συμπυκνωμένη μνήμη του λαού μας, οι θρύλοι και οι παραδόσεις του που μας κράτησαν ζωντανούς ως Έθνος παρά τους πολλούς αιώνες σκλαβιάς ενώ είναι κατά τον κ. Κ.Χ. ανυπόστατοι;

Αν ισχύει η άποψη αυτή του κ. Κ.Χ., τότε βέβαια ανυπόστατοι δεν είναι μόνο , όπως είναι αυτονόητο μόνο οι Μινωικοί Μύθοι αλλά ολόκληρη η Ελληνική Μυθολογία, όποτε καταρρέει ο Αρχαίος Ελληνικός κόσμος.

Αναφέρει, επίσης, ο κ. Κ.Χ. ότι «πρέπει οι αφηγήσεις να συνδυάζονται με ανασκαφικά ευρήματα».

Αν όμως ένας Πολιτισμός έχει ευρήματα, αυτός είναι ο Μινωικός που επιβεβαιώνει τους Μύθους.

Άρα οι Μύθοι είναι η Ιστορίας μας.

Θα ήθελα να υπογραμμίσω ότι δεν αμφισβήτησα την όποια επιστημονική επάρκεια του κ. Κ.Χ. Άλλωστε, δεν είμαι ειδικός να τον κρίνω. Διευκρινίζω, δε,ο χαρακτηρισμός που του έδωσα «νεαρός ιστορικός» δεν περικλείει καμία σημειολογία υποτίμησης του, όπως ο ίδιος από παρεξήγηση εξέλαβε και το θίγει ιδιαίτερα στην επιστολή του , αλλά απλά τόνισα το νεαρό και μόνο της ηλικίας του το οποίο είναι πλεονέκτημα για έναν επιστήμονα.

Όμως δεν παραλείπω να τονίσω ότι ο κ. Κ.Χ. στην μακροσκελή επιστολή του δεν μίλησε καθόλου για την «ταμπακιέρα»

Και η «ταμπακιέρα» είναι ότι εξέφρασε με απόλυτο τρόπο απόψεις που μπορούν να αποβούν εθνικά επιζήμιες, βασισμένος σε ημιτελείς ιστορικές έρευνες, που τα συμπεράσματα τους αλληλοσυγκρούονται με κάποιες άλλες έρευνες άλλων ερευνητών.

Το χειρότερο, δε, είναι χωρίς να του αποδίδω, βέβαια, πρόθεση ή σκοπιμότητα ότι οι απόψεις του αυτές προσομοιάζουν με προπαγάνδα σκοτεινών κύκλων που επιβουλεύονται την Ελληνικότητα της Κρήτης και διασπείρουν ψευδείς ειδήσεις ότι δήθεν υπάρχει αυτονομιστικό κίνημα στο νησί.

Είναι ορθό άραγε, από επιστημονική άποψη, στο όνομα της έρευνας και μάλιστα χωρίς να έχει αυτή ολοκληρωθεί και διασταυρωθούν τα πορίσματα των διαφόρων εργασιών γύρω από τα επίμαχα θέματα και να επικυρωθούν από έγκυρους οργανισμούς (όπως η Ακαδημία Αθηνών, τα Πανεπιστήμια, κλπ.) να αποδέχεται τέτοιου είδους απόψεις άκριτα κάποιος Ιστορικός και μάλιστα διδάσκων σε νέους;

Δεν έχει άραγε προβληματιστεί ο κ. Κ.Χ. ότι με τις καινοφανείς θεωρίες αυτές μπορεί να χορηγήσει, χωρίς να επιθυμεί κάτι τέτοιο, «θεωρητικό ιδεολογικό υπόβαθρο» στους ύποπτους κύκλους της ανθελληνικής αυτής εκστρατείας;

* Ο Δημήτρης Σαρρής είναι τ. νομάρχης Ηρακλείου
Έχει διαβαστεί 1 φορές .
Πνευματικά Δικαιώματα 1998 - 2002 © Εκδόσεις Α. Μυκωνιάτη Α.Ε.